Samuel minimiza la anomalía en sentencia que lo favorece

El líder de Unidad Nacional (UN), Samuel Doria Medina, minimizó la anomalía con la fecha en la sentencia del Tribunal Constitucional Plurinacional (TCP) que lo favorece en el caso Focas. Aseguró que se trata de un “tema muy común” en el poder judicial.

El TCP emitió el año pasado la Sentencia 996/2017, que da la tutela a Samuel bajo el argumento de que de que los delitos que se le imputan ya prescribieron, dado que son de hace más de 20 años atrás.

La sentencia está impresa y figura en la gaceta del TCP con fecha 25 de septiembre de 2017, sin embargo, llamó la atención que en su texto se hace referencia a la sentencia 084/2017 que habilitó la reelección indefinida y recién fue emitida dos meses después, el 28 de noviembre.

Consultado sobre esa incoherencia de fechas, Samuel manifestó que “ese es un tema muy común lastimosamente en el poder judicial, el tema de los plazos, de las fechas, no es de lo más ordenado que se tenga en el poder judicial”.

El empresario mencionó, a modo de ejemplo, que en sentencias sobre el TIPNIS y del general Gary Prado se consignaron fechas diferentes en las carátulas y las notificaciones.

“Ese es un tema que tiene que ver con el trabajo del Tribunal Constitucional y esperemos que también en un futuro pueda mejorar y no haya esas impresiciones”, acotó en contacto con medios de comunicación en El Alto.

El exmagistrado Zenón Bacarreza, que firmó la sentencia a favor de Samuel, explicó que hubo un “error involuntario” en la fecha, pero que no afecta su validez.

El oficialismo  criticó la decisión del TCP de favorecer a Doria Medina. El diputado Víctor Borda alertó que otros políticos que gobernaron el país en el periodo neoliberal pueden acudir a esa sentencia para liberarse de culpa por sus actos irregulares.

También surgieron voces que pidieron anular ambas sentencias. Los diputados opositores Gonzalo Barrientos y Rafael Quispe manifestaron que los fallos a favor de Samuel y que habilita la reelección deben dejarse sin efecto por esa anomalía encontrada con la fecha.

Doria Medina, por su parte, sostuvo que la sentencia de la reelección es inconstitucional, pero habrá que ver “otro factor” para pedir su nulidad.

“Se ha visto que la sentencia que habilita teóricamente al presidente es inconstitucional, es ilegal, va en contra de la voluntad del pueblo y además ha habido denuncias de que tiene elementos de fraude procesal, habrá que reclamar, habrá que ver otro factor para anular esa sentencia que habilita la reelección”, aseveró.

En el caso Focas, Doria Medina es acusado porque en 1992, cuando era Ministro de Planeamiento, habría desviado dinero de un préstamo para el proyecto Focas (Formación de Capital en Áreas Secundarias) a la entidad privada llamada Fundación para la Producción (Funda-Pro).


Erbol/La Paz

.

Deja un comentario

. . . . . .
;